Por ED SILVERMAN
publicado el 21 de marzo de 2014 en el blog de inteligencia corporativa del Wall Street Journal
Indignada por los precios que cobra Gilead Sciences por algunos de sus medicamentos, una organización de defensa del SIDA logró presentar lo que se denomina una resolución única ante los accionistas de la compañía farmacéutica. La propuesta vincula la compensación del director ejecutivo John Martin a acceso más amplio a la lista popular del fabricante de medicamentos de los tratamientos contra el VIH y la hepatitis C.
La resolución de los accionistas de AIDS Healthcare Foundation, que anteriormente criticó duramente a Gilead y a otros fabricantes de medicamentos por sus precios, se propuso en respuesta a la píldora Sovaldi recientemente aprobada para la hepatitis C. Gilead fijó el precio de su medicamento en $84,000 para un tratamiento de 12 semanas funciona a $ 1,000 por día. Como resultado, AHF sostiene que Sovaldi no será asequible para algunos pacientes.
Tales preocupaciones, de hecho, llevaron al Comité de Comercio y Energía de la Cámara de Representantes de EE. UU. a pedirle a Gilead que explicara la razón detrás de su fijación de precios. En una carta enviada ayer al fabricante de medicamentos, a los legisladores les preocupa que el precio de Sovaldi pueda ser demasiado alto para los pacientes con seguro público o privado. Un informe publicado la semana pasada por el Instituto de Revisión Clínica y Económica, una organización sin fines de lucro que cuenta con el apoyo, en parte, de las aseguradoras, prevé que Sovaldi podría cargan negativamente los presupuestos de atención de la salud.
Al mismo tiempo, AHF también citó los 90 millones de dólares en compensación que recibió Martin en 2012. Al hacerlo, AHF intentó tocar otro nervio, dado que el pago del director general sigue siendo un tema candente entre algunos accionistas.
Las resoluciones han abogado por cuestiones sociales antes. Hace dos años, una orden de monjas católicas pidió a varios fabricantes de medicamentos que pusieran un límite a sus precios. El año pasado, el Contralor del Estado de Nueva York presentó una resolución ante Abbott Laboratories que vinculó la compensación ejecutiva al cumplimiento. Pero la resolución de la AHF puede ser la primera vez que la compensación de los directores ejecutivos se vincula específicamente con la creación de un acceso más amplio a los medicamentos.
“Todos los años, vemos una serie de propuestas de accionistas que solicitan vincular la compensación ejecutiva a un factor adicional”, dice Gary Hewitt, jefe de investigación de GMI Ratings, una firma que publica calificaciones de riesgo para empresas públicas en función de factores que incluyen el gobierno corporativo. . “Pero esto es único y tiene otra capa de complejidad.
“Gilead es un objetivo interesante. El CEO ejerció muchas opciones el año pasado y es una empresa exitosa en la creación de valor para los accionistas. La pregunta es ¿cuánto de eso se atribuye a una práctica comercial insostenible? ¿Y esta práctica, que parece lucrar a costa de una comunidad, genera un escrutinio que puede potencialmente poner en riesgo el valor de los accionistas a largo plazo? Es un argumento razonable”.
Los funcionarios de Gilead no respondieron de inmediato a una solicitud de comentarios. Pero en sus materiales de poder, Gilead insta a los accionistas a rechazar la propuesta y sostiene que la compensación de Martin está ligada, en parte, al acceso de los pacientes. “Según nuestro plan de bonificación corporativa, la oportunidad de bonificación objetivo para nuestro director ejecutivo se basa completamente en el logro de los objetivos de rendimiento financieros y no financieros de Gilead, como el acceso de los pacientes”. El año pasado, su bono fue de $3.5 millones..
Sin embargo, es poco probable que la propuesta de AHF convenza a la mayoría de los accionistas. “Las resoluciones sociales por lo general no funcionan tan bien como las típicas resoluciones de gobierno”, dice Charles Elson, director del Centro John L. Weinberg para el Gobierno Corporativo de la Universidad de Delaware. “No son obligatorios. La junta no está obligada a seguir la resolución. Es bastante difícil para una empresa mantener las cosas fuera [de la boleta electoral]. Pero eso no significa que [la resolución] ganará o, si lo hace, tendrá un gran impacto”.
Michael Weinstein, el presidente de AHF que posee 52 acciones de Gilead, lo reconoce. “No hay posibilidad de que esto tenga éxito. El CEO y el presidente controlan el diálogo con los inversionistas y las acciones están funcionando tan bien que nadie quiere sacudir el barco. Pero creemos que los precios deben ser parte de la reputación corporativa y están dañando gravemente su reputación. Creo que Gilead está empujando el sobre y eventualmente puede matar a la gallina de los huevos de oro si trae consigo restricciones en los precios”.
