Un mordaz artículo del Los Angeles Times expone la descarada avaricia de Gilead, su manipulación de patentes y su desprecio por la seguridad del paciente en relación con dos formulaciones de un medicamento clave contra el SIDA utilizado por hasta el 80% de los pacientes estadounidenses con SIDA, una de las cuales puede causar una pérdida ósea significativa y daño renal.
En enero , AHF presentó una demanda federal contra Gilead y otros dos demandados alegando manipulación de patentes de medicamentos y prácticas anticompetitivas en relación con las formulaciones ligeramente diferentes de tenofovir, un medicamento clave contra el VIH/SIDA que se encuentra en los tratamientos combinados de dosis fija todo en uno de Gilead para el VIH/SIDA.
Los abogados de Gilead afirman que la compañía "... no tenía la obligación de desarrollar... un medicamento contra el VIH/SIDA menos dañino".
LOS ÁNGELES (31 de mayo de 2016) La Fundación para la Atención Médica del SIDA (AHF) ofrecerá una rueda de prensa durante todo el martes 31 de mayo para anunciar su petición tanto a la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) como al Congreso de los Estados Unidos para que abran investigaciones sobre Gilead Sciences Inc. , fabricante de medicamentos contra el VIH/SIDA.
AHF pedirá al Congreso y a la FDA que investiguen a la compañía farmacéutica del Área de la Bahía y a sus ejecutivos por acusaciones de manipulación de patentes de medicamentos y reclamos antimonopolio con respecto a formulaciones ligeramente diferentes de tenofovir, un medicamento clave para el VIH/SIDA utilizado por hasta el 80% de Pacientes estadounidenses con VIH/SIDA.
Un mordaz artículo de primera plana del Los Angeles Times publicado el domingo ( "Una cuestión de oportunidad: una demanda alega que Gilead Sciences podría haber desarrollado antes una versión menos dañina de su tratamiento contra el VIH", Melody Peterson, LA Times, 29/5/16) expuso la descarada codicia de Gilead y su desprecio por la seguridad del paciente con respecto a dos formulaciones de su medicamento, tenofovir, incluyendo una alarmante narración de cómo la compañía pudo haber retrasado deliberadamente el desarrollo y la patente de la segunda formulación, tenofovir alafenamida o TAF, que es menos tóxica que la formulación anterior conocida como TDF (tenofovir disoproxil fumarato), con el fin de maximizar la vida útil de la patente, y miles de millones de dólares en ganancias, sobre el TDF a pesar de su potencial bien documentado para causar una pérdida ósea significativa y daño renal en los pacientes.
En enero, AHF, que opera centros de salud y farmacias para pacientes con SIDA, presentó una demanda federal contra Gilead y otros dos acusados alegando manipulación de patentes de medicamentos y reclamos antimonopolio con respecto a estas formulaciones ligeramente diferentes de tenofovir para mantener los precios de los medicamentos artificialmente altos.
[Caso n.° 3:16-cv-00443 Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Norte de California]QUÉ : DISPONIBILIDAD PARA LOS MEDIOS — AHF pedirá a la FDA y al Congreso que investiguen al gigante farmacéutico Gilead Sciences por la manipulación de patentes de un medicamento clave contra el SIDA.
QUIÉN: Michael Weinstein, Presidente de AHF; Tom Myers, Asesor Jurídico General de AHF
CONTACTO : Comunicaciones AHF
- Ged Kenslea, 323.791.5526 móvil | sales@costex.com
- cristobal johnson, 310.880.9913 | sales@costex.com
CITAS CLAVE DEL ARTÍCULO DE LA TIMES sobre Gilead Sciences:
- Gilead niega las afirmaciones de la demanda. En un lenguaje severo contenido en una presentación judicial reciente, los abogados de la compañía dijeron que la empresa “no tenía el deber de desarrollar, probar, buscar la aprobación o lanzar su nuevo producto en un calendario particular”.
- ...los críticos creen que la nueva forma menos dañina del fármaco podría haberse desarrollado antes, y no porque la empresa quisiera ampliar sus beneficios protegidos por patentes.
- Hoy en día, más de 627,000 80 estadounidenses toman tenofovir, o alrededor del 9 % de los que reciben tratamiento para el VIH, y XNUMX millones más en todo el mundo.
- Dos años más tarde, en 2003, la empresa había recibido tantos informes de pacientes que experimentaban insuficiencia renal y otros problemas renales que colocó una advertencia en la etiqueta del medicamento. Esa etiqueta advertía a los médicos que un estudio también había encontrado más pérdida ósea en pacientes que tomaban tenofivir que en otros medicamentos contra el VIH.
- La FDA le dijo dos veces a Gilead que sus representantes de ventas habían violado la ley al dar a los médicos y pacientes información falsa y engañosa que no reflejaba los efectos secundarios enumerados en la etiqueta del medicamento.
- En un movimiento poco común al año siguiente, la agencia exigió a la empresa volver a capacitar a sus representantes de ventas “debido a las importantes preocupaciones sobre la salud pública y la seguridad” planteadas por sus repetidas declaraciones falsas, según la carta de advertencia de la FDA de julio de 2003.
- A pesar de esos resultados prometedores, en octubre de 2004, el entonces director ejecutivo John Martin anunció que Gilead había detenido el proyecto [TAF]. Con base en una "revisión comercial interna", dijo, los ejecutivos habían concluido que era poco probable que el fármaco experimental fuera "altamente diferenciado" de su exitoso predecesor.
- John Milligan, entonces presidente de la compañía, les dijo a los analistas que la alternativa de dosis baja podría agregar “mucha longevidad” al producto de gran éxito de Gilead y reemplazar sus ventas.
- Cuando se le preguntó por qué la compañía no publicó los resultados [del estudio] antes, Bischofberger de Gilead dijo que la compañía no estaba interesada en publicarlos en ese momento porque estaba dirigiendo su atención a otras investigaciones sobre el VIH.
A pesar de tener menos efectos secundarios negativos, TAF actualmente solo está disponible como parte de tratamientos combinados como Genvoya de Gilead , un equivalente de Stribild, y Odefsey , un equivalente de Complera (fabricado por Gilead y Janssen Therapeutics). Sin embargo, Gilead no ofrece una versión independiente de TAF para los pacientes, como sí lo hace con TDF, que se comercializa y distribuye bajo la marca Viread. La disponibilidad de TAF, la forma menos tóxica de tenofovir, y el control absoluto que Gilead ejerce sobre su patente, constituyen el eje central del caso de manipulación de patentes y las demandas antimonopolio presentadas por AHF.
Por otra parte, y también el domingo, el New York Times publicó una lista de los 200 directores ejecutivos mejor pagados en 2015. El director ejecutivo de Gilead, John Martin, figuraba en la lista, con una remuneración registrada de 18.8 millones de dólares, de los cuales 5.5 millones correspondían a pagos en efectivo.
