OCTUBRE 6, 2016
La Proposición 61 parece bastante sencilla. El precio pagado por los medicamentos recetados en los programas de atención médica del estado de California debe ser igual o inferior al que paga la Administración de Veteranos.
Lamentablemente, no es tan simple. Se están gastando $101 millones (y contando) en esta medida, que solo afecta directamente al 12% de los californianos.
Cuando vi las palabras “gravemente defectuosas” en los anuncios contra la Proposición 61, asumí reflexivamente que los malos de las grandes farmacéuticas estaban desesperados por confundir al público… Pero…
Lo que debería ser un referéndum rotundo sobre la maldad y la codicia corporativas se complica por lo que parece ser un interés financiero por parte del principal defensor de esta legislación.
En Una Esquina…
La AIDS Healthcare Foundation, que llevó esto a la boleta electoral, ya ha recaudado un poco más de $14.5 millones para apoyarlo. El senador Bernie Sanders y la Asociación de Enfermeras de California respaldaron esta medida.
Michael Weinstein es el presidente de AIDS Healthcare Foundation (AHF), la mayor organización mundial contra el SIDA, con un presupuesto anual de mil millones de dólares. Más de 1 personas en 600,000 estados y 15 países de todo el mundo recibieron servicios del grupo. También son dueños de una cadena de farmacias.
Quienes se oponen a la Proposición 61 señalan el hecho de que el plan de atención administrada de Medi-Cal de AHF en California está exento de tener que cumplir con esta medida. Dicen que AHF recaudó más de $800 millones el año pasado solo de las ventas de medicamentos recetados.
AHF es una fuerza a tener en cuenta y, si la cantidad de demandas que rodean a este grupo es una indicación, Weinstein ha molestado a muchas personas. Un grupo de destacados activistas del VIH llegaron a ser coautores de una lista de sus 10 peores ofensas.
Él es también la fuerza detrás Proposición 60 (Condones en la pornografía), una medida a la que se oponen tanto el Partido Republicano como el Demócrata... espérelo... porque tiene fallas.
En La Otra Esquina…
Una coalición de los grandes nombres de Big Pharma pasó el sombrero y se le ocurrió más de 86 millones de dólares para oponerse a la Proposición 61. Eso es mucho dinero, y probablemente explique el apoyo de algunos grupos que quizás no espere que estén del lado de la industria en esta lucha.
Es lógico suponer que la industria farmacéutica está preocupada por el precedente de un estado que exige mejores precios. Otros estados están mirando. Ohio incluso tiene una medida similar en su boleta electoral de noviembre de 2017.
Las grandes farmacéuticas se ponen nerviosas cada vez que las agencias gubernamentales contemplan un proceso de licitación. La Parte D de Medicare, cuya negociación está prohibida por ley, paga 50 millones de dólares adicionales al año por medicamentos por encima de lo que cobra el VA.
El congresista de Luisiana que dirigió este obsequio a la industria farmacéutica se retiró poco después de su aprobación y aceptó un puesto de $2 millones al año como presidente de Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA), el principal grupo de cabildeo de la industria.
Así es como funciona Big Pharma.
Solo para asegurarse de que todos sepan que hablan en serio, las compañías farmacéuticas prometen aumentar los costos para los veteranos, aunque la medida no dice nada sobre el tema. Sus comerciales No on 61 hacen otras afirmaciones que simplemente no son ciertas:a menos que las compañías farmacéuticas deciden tomar “venganza”.
Y las historias de terror sobre las grandes compañías farmacéuticas siguen acumulándose. Ya sea su papel en la supresión de datos sobre su papel en el epidemia de opioides or aumentando los precios para Epipens después de persuadir al gobierno federal para que alentara a las escuelas a comprarlos, la codicia de Big Pharma está ahí para cualquiera que quiera verla.
¿Está todo el mundo comprado?
Entonces, ¿por qué tres de los Clubes Demócratas/LGBT más prominentes del Estado y la mayoría de los Sindicatos de la Construcción apoyan al Partido Republicano y la Cámara de Comercio para oponerse a la Proposición 61? (El Partido Demócrata Estatal y el Consejo Laboral son oficialmente neutrales).
Cuando busqué el editorial de un periódico importante que apoyaba esta medida, lo mejor que pude hacer fue el muy débil elogio de la Sacramento Bee:
Sería muy útil para las grandes farmacéuticas si los californianos aprobaran la Proposición 61... La industria sin duda les ha dado a los votantes todas las razones para hacerlo, desde aumentar el costo de los EpiPens que salvan vidas en un 500 por ciento hasta hacer que los tratamientos más efectivos para la hepatitis C sean tan caros que están fuera del alcance de millones de estadounidenses. … Pero la Proposición 61 no es la forma de hacerlo. La iniciativa viene con demasiadas incertidumbres y sin suficientes garantías de que las cosas no empeorarán. Odiamos admitir que la industria tiene razón cuando dice que esta es una solución demasiado simplista para un problema complicado. … En resumen, un voto a favor de esta iniciativa es un voto de protesta. El cambio real, como señaló Brown, lamentablemente puede provenir principalmente del Congreso y, en menor medida, de la Legislatura. Es la única cura para esta raqueta.
La campaña No a la 61 dice que el abeja respaldaron su posición. ¿Ya estás confundido?
Creo que voy a enviar un mensaje a Big Pharma e ir con el voto de protesta. Las posibilidades de que la legislatura o el congreso hagan algo que ofenda a sus amos financieros son escasas y nulas. Aun así, dudo que la Proposición 61 tenga el efecto que promete.
Para más información
Proposición 61
Lenguaje de balota – COMPRAS ESTATALES DE MEDICAMENTOS RECETADOS. ESTÁNDARES DE PRECIOS. ESTATUTO DE INICIATIVA.
Prohíbe que el estado compre cualquier medicamento recetado de un fabricante de medicamentos a un precio superior al precio más bajo pagado por el medicamento por el Departamento de Asuntos de Veteranos de los Estados Unidos. Exenta los programas de atención administrada financiados a través de Medi-Cal. Impacto fiscal: Potencial de ahorro estatal de una cantidad desconocida según (1) cómo se aborden los desafíos de implementación de la medida y (2) las respuestas de los fabricantes de medicamentos con respecto a la provisión y el precio de sus medicamentos.
Un voto Sí: Prohibir que las agencias estatales paguen más por cualquier medicamento recetado que el precio más bajo pagado por el Departamento de Asuntos de Veteranos de EE. UU. por el mismo medicamento.
Un voto negativo: Todas las agencias estatales para continuar negociando los precios y pagando los medicamentos recetados sin referencia a los precios pagados por el Departamento de Asuntos de Veteranos de EE. UU.
