Después de anunciar que las infecciones por el VIH en los Estados Unidos se redujeron en un 18 % entre 2008 y 2014, los CDC lanzaron su nuevo enfoque 'HIP' (Prevención de alto impacto) para la prevención del VIH, que incluye pruebas del VIH, tratamiento como prevención, agujas intercambio y PrEP, pero no incluye ni menciona el uso de condones.
Los CDC intentan relacionar la disminución de las infecciones por el VIH con el uso de la PrEP, que solo estuvo disponible durante menos de dos de los seis años estudiados y que muy pocas personas usaban durante ese tiempo. Además, los primeros destinatarios del uso de PrEP: hombres homosexuales y bisexuales, "... no experimentaron una disminución general en las infecciones anuales por VIH entre 2008 y 2014", según los CDC.
El CDC publicó previamente un estudio de previsión en febrero de 2016 de los planes para prevenir 185,000 2020 nuevas infecciones por el VIH para XNUMX, y tampoco mencionó ni incluyó los condones como un componente de ese esfuerzo.
LOS ÁNGELES (23 de febrero de 2017) La Fundación para la Atención de la Salud del SIDA (AHF) acogió con satisfacción la noticia de la semana pasada sobre una disminución del 18% en las infecciones por VIH en los Estados Unidos entre 2008 y 2014, pero cuestiona algunas de las conclusiones extraídas por los funcionarios de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) con respecto al papel de la profilaxis preexposición (PrEP), en particular, en dicha disminución.
Además, AHF reprendió a los CDC por pasar por alto el papel que los condones pueden haber jugado en el declive y criticó a la organización por no mencionar o incluir el uso de condones en el lanzamiento, y como parte de su nuevo 'HIP' (High-impact Prevención) para la prevención del VIH, que incluye la prueba del VIH, el tratamiento como prevención, el intercambio de agujas y la PrEP, pero no menciona los condones.
En un comunicado de prensa de los CDC emitido la semana pasada, coincidiendo con la Conferencia anual sobre Retrovirus e Infecciones Oportunistas (CROI) celebrada en Seattle ("Las nuevas infecciones por VIH disminuyen un 18 por ciento en seis años", 14 de febrero de 2017 ), los funcionarios de los CDC señalaron acertadamente el tratamiento como prevención como un probable factor que contribuyó a la bienvenida disminución de las infecciones, y destacaron:
“Los investigadores de los CDC creen que las disminuciones en las infecciones anuales por el VIH se deben, en gran parte, a los esfuerzos para aumentar la cantidad de personas que viven con el VIH que conocen su estado serológico y tienen supresión viral, lo que significa que su infección por el VIH está bajo control mediante un tratamiento eficaz. Esta es una de las principales prioridades de salud pública. Los estudios han demostrado que, además de mejorar la salud de las personas que viven con el VIH, el tratamiento temprano con medicamentos antirretrovirales reduce drásticamente el riesgo de que una persona transmita el virus a otras personas”.
Sin embargo, los funcionarios de AHF creen que los CDC tenían argumentos mucho más débiles cuando afirmaron: "El aumento en el uso de la profilaxis preexposición, o PrEP, también puede haber desempeñado un papel en la prevención de nuevas infecciones en los últimos años".
En primer lugar, la PrEP solo estuvo disponible durante menos de dos de los seis años estudiados (la FDA aprobó por primera vez Truvada de Gilead para la prevención del VIH mediante la indicación de PrEP el 16 de julio de 2012) y muy pocas personas la utilizaron durante ese período. Además, la población inicialmente objetivo del uso de la PrEP, los hombres homosexuales y bisexuales, «…no experimentó una disminución general en las infecciones anuales por VIH entre 2008 y 2014», según el comunicado de prensa de los CDC publicado la semana pasada. En cambio, las mayores disminuciones en las infecciones por VIH se observaron en los usuarios de drogas inyectables (56 %) y en los heterosexuales (36 %), poblaciones que no fueron el objetivo ni la prioridad de la PrEP.
“Nos alegra que las infecciones por VIH hayan disminuido un 18 % en general durante el período de seis años estudiado; sin embargo, las ETS se están disparando en todo el país, especialmente entre los jóvenes y los hombres que tienen relaciones sexuales con otros hombres”, declaró Michael Weinstein, presidente de AHF. “Lamentablemente, la complacencia, tanto individual como organizacional, se ha instalado en los CDC y en otros lugares con respecto a los condones, que siguen siendo la mejor manera de prevenir la mayoría de las ETS, incluido el VIH. Por lo tanto, fue decepcionante, pero no sorprendente, que los CDC no mencionaran ni incluyeran los condones como parte de su nueva iniciativa de prevención: ‘HIP’ (Prevención de Alto Impacto), que se centra en ‘soluciones rentables’. Inexplicablemente, la nueva iniciativa de los CDC vuelve a excluir los condones, que cuestan muy poco y también previenen otras ETS, mientras que incluye la PrEP, un protocolo de prevención que incluye una píldora de 1,300 dólares al mes y que no ofrece protección contra otras ETS”.
En febrero de 2016 (coincidiendo con la publicación del CROI del año anterior), los CDC publicaron un estudio de previsión sobre los planes para prevenir 185,000 nuevas infecciones por VIH para 2020, y no mencionaron los preservativos como una herramienta potencial en ese esfuerzo.
“Nos alienta la reducción general de nuevas infecciones por VIH en Estados Unidos, pero nos alarman las claras disparidades regionales en el acceso a los servicios de tratamiento y prevención que muestra este informe”, declaró Whitney Engeran-Cordova , Directora Sénior de Salud Pública de AHF. “Sabemos que el tratamiento como prevención funciona bien para romper la cadena de nuevas infecciones. Estas disparidades regionales son evidentes y evidencian la falta de acceso a servicios preventivos y atención médica, y deben ser abordadas por las comunidades y los funcionarios de salud pública tanto a nivel local como nacional si queremos reducir aún más las nuevas infecciones en el futuro”.
AHF: los CDC deberían priorizar el uso de condones y colocar las ETS al frente de la agenda nacional de salud pública
Respecto al abandono de la cultura del condón en EE. UU.: defensores de AHF señalan que en tan solo un mes, entre diciembre de 2013 y enero de 2014, y con escasa revisión pública, los CDC modificaron su antigua terminología sobre la prevención del VIH y las ETS en relación con el uso del condón, pasando de utilizar la frase " sexo sin protección " para describir el sexo sin condón o algún método anticonceptivo de barrera, a utilizar la frase "sexo sin condón". Esto podría sugerir a algunos que el sexo sin condón está protegido. Otra muestra del deterioro de la cultura del condón se dio en febrero de 2016, cuando los CDC publicaron un plan para prevenir 185 000 nuevas infecciones por VIH, sin siquiera mencionar los condones como una herramienta potencial en dicho esfuerzo.
Todo esto se desarrolló en un momento en que las infecciones de transmisión sexual (ITS) o enfermedades de transmisión sexual (ETS) están aumentando drásticamente, particularmente entre los jóvenes, con costos humanos y económicos potencialmente asombrosos. En octubre de 2016, los CDC publicaron un informe titulado " Notificaciones de ETS en un nivel sin precedentes en los EE. UU.". En ese momento, AHF señaló las propias políticas de los CDC, principalmente el respaldo de los CDC al abandono generalizado de la cultura del condón para la prevención de las ETS y el VIH, como un catalizador principal para el aumento vertiginoso de las tasas de ETS, particularmente entre los jóvenes.
Los CDC solicitaron menos fondos generales para 2017 para el VIH/SIDA, la hepatitis, las infecciones de transmisión sexual (ITS) y la tuberculosis (TB) que para 2016. En el caso de las ITS, la solicitud de fondos de los CDC se ha mantenido estancada, mientras que la solicitud de fondos para la prevención e investigación del VIH/SIDA es 10 millones de dólares menor que la del año anterior. Si bien los CDC solicitaron más fondos para 2017 de los que la agencia recibió en realidad en 2016, los fondos aprobados han sido sistemáticamente inferiores a los fondos solicitados.
