Juez de EE. UU. no encuentra pruebas de sobornos ilegales en la derivación de pacientes seropositivos
por Duncan Osborne
Un juez federal en Miami desestimó una demanda por fraude presentada contra la AIDS Healthcare Foundation (AHF), al determinar que la ley federal permitía que la agencia pagara bonificaciones a sus empleados por vincular a los clientes que dieron positivo en la prueba del VIH para recibir atención, incluso si esos clientes finalmente eligieron obtener esa atención de AHF.
“El hecho de que el gobierno federal y el estado de Florida se negaran formalmente a intervenir en la acción legal iniciada en nombre de tres ex empleados de AHF dice mucho sobre los méritos del caso, y la desestimación de hoy de estos reclamos infundados de denunciantes por parte de la corte es una tremenda victoria no solo para AHF, sino también para los pacientes y el público al que servimos a diario”, dijo Michael Weinstein, presidente de AHF, en una declaración del 20 de junio. “Agradecemos a la corte por su sabiduría en este fallo”.
La demanda, que fue presentada en 2014 por tres ex empleados de AHF, alegaba que las bonificaciones e incentivos pagados a los empleados de AHF eran en realidad sobornos por llevar a los clientes seropositivos a AHF para su atención y tratamiento. Dado que esa atención fue reembolsada por el gobierno federal y Florida, esos pagos violaron la Ley federal de reclamos falsos, una ley federal contra sobornos y un estatuto similar de Florida, alega la demanda.
Como denunciantes de fraude, los tres empleados, Shawn Loftis, Mauricio Ferrer y Jack Carrel, habrían tenido derecho a un porcentaje de cualquier juicio o acuerdo contra AHF, que podría haber ascendido a decenas de millones de dólares. AHF tiene un presupuesto anual de aproximadamente $ 300 millones, con una parte sustancial de ese dinero proveniente de Medicaid, el plan de seguro médico administrado por el gobierno financiado conjuntamente por los estados y el gobierno federal y otros financiadores del gobierno federal. La agencia opera en 15 estados y en la capital del país. Una pérdida en este caso podría haber paralizado a AHF.
Si bien la ley federal prohíbe que los proveedores médicos paguen a los clientes y no empleados para seleccionar un proveedor en particular, establece un puerto seguro para la compensación de los empleados, lo que permite a los empleadores incentivar a los empleados por su desempeño.
En cualquier caso, AHF dijo que sus empleados presentaron a los clientes que dieron positivo en la prueba del VIH una lista de proveedores médicos que incluían a AHF y permitieron que el cliente seleccionara su propio proveedor.
“Lo que deja en claro el historial regulatorio es que al promulgar el puerto seguro para los empleados, el Congreso ya tomó una decisión política considerada para eximir la conducta con la que [los demandantes] están en desacuerdo”, escribió la jueza Kathleen Williams en su decisión del 9 de junio. La decisión se presentó bajo sello y se abrió el 20 de junio.
Actualmente, los grupos de SIDA instan a las personas que dan positivo en la prueba del VIH a que comiencen el tratamiento de inmediato. El tratamiento temprano mantiene saludables a las personas con VIH y puede reducir la cantidad de virus en sus cuerpos hasta el punto de que no pueden infectar a otros. Este tratamiento como filosofía de prevención es el punto de vista predominante entre los grupos de SIDA, investigadores, funcionarios de salud pública y médicos.
La posibilidad de una demanda por pagar incentivos a los empleados para que se hicieran más pruebas de VIH y enviaran más referencias a tratamiento podría haber llevado a otras agencias del SIDA a reducir sus esfuerzos de pruebas de VIH.
Las demandas bajo la Ley de Reclamos Falsos, como la presentada por los tres ex empleados de AHF, primero se presentan bajo sello. Se requiere que el gobierno investigue las acusaciones y decida si se unirá a la demanda. Estas demandas rara vez tienen éxito cuando el gobierno federal se niega a unirse a la demanda, como fue el caso aquí.
Pero el gobierno federal fue más allá en este caso al presentar una “Declaración de interés” en la que decía que los demandantes habían malinterpretado la ley federal. Un programa federal que lleva el nombre de Ryan White, un adolescente de Indiana con VIH que murió en 1990, alentó las referencias de los empleados a su empleador, escribió el gobierno.
“[Los demandantes] fundamentan su reclamo en el argumento puramente legal de que un empleado de buena fe de un beneficiario de una subvención del Programa Ryan White, como AHF, no puede recibir pago por referir pacientes a su propio empleador para recibir los servicios apropiados”, el escribió el gobierno en su declaración del 30 de mayo. “[Ellos] son incorrectos... Los estatutos y reglamentos del Programa Ryan White no restringen a los beneficiarios de subvenciones, como AHF, de pagarles a los empleados para derivar a los pacientes que necesitan atención médica al mismo beneficiario de la subvención si, como aquí, es de otro modo 'apropiado' Proveedor de Ryan White…[L]a historia legislativa relevante indica que el Congreso adoptó la noción de 'ventanilla única' para pacientes con VIH/SIDA”.
