El viernes anterior a Navidad, con poca publicidad o participación pública, el congresista Scott Peters (demócrata por California, distrito 52 ) , quien ha recibido más de 100 000 dólares en contribuciones de las industrias farmacéutica y biotecnológica durante su mandato en el Congreso, presentó el proyecto de ley HR 4710, que "... establecerá una moratoria en el registro de ciertos hospitales nuevos 340B y sitios asociados".
El proyecto de ley de Peters estrangula a los hospitales sin fines de lucro con trámites burocráticos inútiles, lo que obliga a muchos a renunciar al programa de descuentos en medicamentos, lo que resulta en una atención médica reducida para las personas, incluso para las personas necesitadas en su propio distrito.
SAN DIEGO (29 de diciembre de 2017) Un grupo de defensores de la lucha contra el VIH/SIDA y de los precios de los medicamentos, entre ellos muchos de la Fundación para la Atención Médica del SIDA ( AHF ), realizaron hoy una protesta frente a la oficina del congresista de San Diego Scott Peters (demócrata por California, distrito 52 ) para denunciar y protestar contra su reciente presentación de una legislación federal que limitaría severamente la participación de los hospitales sin fines de lucro en un programa federal de descuentos en medicamentos que no le cuesta nada al gobierno ni a los contribuyentes, y que fue creado específicamente para extender la vital red de atención y servicios que los hospitales y proveedores de la red de seguridad pueden brindar. Peters, demócrata de San Diego, copatrocinó el proyecto de ley con el representante Larry Bucshon (republicano por Indiana).
Peters, quien ha servido en el Congreso desde 2013, ha recibido más de 100 000 dólares en contribuciones de la industria farmacéutica y las empresas de biotecnología durante su mandato. Presentó el proyecto de ley ( HR 4710 ), que impide que más hospitales participen en el programa de descuentos en precios de medicamentos 340B, el viernes anterior a Navidad con poca notificación pública y escasa participación ciudadana.
“El congresista Peters ha recibido más de 100,000 dólares de empresas farmacéuticas y biotecnológicas durante su mandato en el Congreso, anteponiendo las ganancias de las farmacéuticas a la salud y el bienestar de sus propios electores”, declaró Tracy Jones , directora nacional de campañas de defensa de AHF. “Su proyecto de ley dificultará enormemente la participación de los hospitales sin fines de lucro en un programa que brinda mayor atención —y que no le cuesta nada al gobierno federal— con el fin de enriquecer a sus donantes y amigos de la industria farmacéutica. El proyecto de ley de Peters asfixia a los hospitales con trámites burocráticos innecesarios, lo que sin duda significará que utilizarán menos el programa. Peters prácticamente presentó este proyecto de ley a escondidas el viernes anterior a las fiestas navideñas. Es el Grinch que le dio a Estados Unidos un trozo de carbón y a las farmacéuticas aún más dinero, además de su generosa reducción de impuestos”.
Cabe destacar que tampoco hay ninguna mención ni comunicado de prensa sobre el proyecto de ley HR 4710 en el sitio web oficial del congresista.
“Normalmente, cuando los miembros del Congreso presentan proyectos de ley, pregonan el logro para acaparar titulares y demostrar al público y a sus electores que están logrando resultados. La página web del congresista Peters muestra mucho de eso”, dijo Tom Myers , asesor general y jefe de asuntos públicos de AHF. “Sin embargo, no hay nada en su sitio web sobre este proyecto de ley, lo que sugiere que no está orgulloso de él. Probablemente sabe que es una mala política y que no será popular, y que la gente se dará cuenta de que está actuando a las órdenes de la industria farmacéutica”.
Acerca del Programa 340B
El programa 340B fue promulgado por el Congreso como parte de la Ley de Atención Médica para Veteranos de 1992 para permitir que los proveedores médicos designados de la red de seguridad, denominados "entidades cubiertas", adquieran medicamentos ambulatorios con receta directamente de los fabricantes farmacéuticos a precios reducidos. Como programa de descuentos, el 340B no supone ningún coste para los contribuyentes federales ni para el gobierno. El propio Congreso expresó que el objetivo del programa es "permitir que [las entidades cubiertas] optimicen al máximo los escasos recursos federales, llegando a más pacientes elegibles y proporcionando servicios más completos". [1]
Proyecto de ley para afectar el Pomerado Hospital y Palomar Health (Poway, CA) en el Distrito del Congresista
El proyecto de ley de Peters afectará negativamente al Hospital Pomerado (parte de Palomar Health) en Poway, California, en el distrito del congresista. Según el sitio web de Palomar Health, “Hoy, Palomar Health es el distrito de atención médica más grande que presta servicios a comunidades en un área de 850 millas cuadradas y un centro de traumatología que cubre más de 2,200 millas cuadradas de los condados de South Riverside y North San Diego. Además de tres hospitales, Palomar Health ofrece atención médica a domicilio, cirugía, enfermería especializada, atención ambulatoria, servicios de salud mental, cuidado de heridas y programas de educación para la salud comunitaria”.
“Los distritos de atención médica son entidades públicas que brindan servicios de atención médica basados en la comunidad a los residentes de todo el estado de California. Responden a las necesidades de su distrito brindando una variedad de servicios, que pueden incluir un hospital, una clínica, un centro de enfermería especializada o servicios médicos de emergencia; así como programas de educación y bienestar. Cada uno de los distritos de atención médica de California está gobernado por una junta directiva elegida localmente que es directamente responsable ante las comunidades a las que sirve”.
“Los resultados del programa 340B hablan por sí solos”, agregó Myers de AHF. “Y la verdad sobre el programa 340B es muy diferente a la historia contada por la industria farmacéutica y sus aliados como el congresista Peters”.
[1] Informe de la Cámara de Representantes n.º 102–384(II), 22 de septiembre de 1992, página 12.
