Los propietarios corporativos codiciosos y los agentes inmobiliarios turbios canalizan decenas de millones a campañas para detener el control de alquileres y vengarse de las organizaciones sin fines de lucro que lo defienden.
LOS ÁNGELES (20 de septiembre de 2024) Contribuyentes del sector inmobiliario, envueltos en escándalos, han aportado la asombrosa suma de 102.5 millones de dólares hasta la fecha para rechazar la Proposición 33 y aprobar la Proposición 34 en California. Entre los donantes más controvertidos se encuentran Essex Property Trust y Equity Residential, dos de las mayores empresas inmobiliarias del país, ambas inmersas en el escándalo RealPage , y la Asociación de Agentes Inmobiliarios de California, objeto de una investigación formal del Departamento de Justicia por posibles violaciones de las leyes de protección al consumidor . Además, la Asociación Nacional de Agentes Inmobiliarios, que recientemente se ha visto envuelta en importantes escándalos que van desde acoso sexual hasta comisiones inmobiliarias infladas ilegalmente , también ha contribuido a un comité en contra de la Proposición 33.
La Proposición 33 , patrocinada por la Fundación para la Atención Médica del SIDA (AHF) y respaldada por más de 100 funcionarios electos y exfuncionarios de California, así como por más de 70 organizaciones laborales, de personas mayores, veteranos, del sector salud y de inquilinos , consta de tan solo 23 palabras: «El estado no podrá limitar el derecho de ninguna ciudad, condado o ciudad y condado a mantener, promulgar o ampliar el control de los alquileres residenciales». La Proposición 33 también cuenta con el apoyo del Partido Demócrata de California, la figura emblemática del movimiento obrero Dolores Huerta y el senador estadounidense Bernie Sanders.
Los grandes propietarios quieren detener la Propuesta 33 para poder seguir cobrando alquileres desorbitados año tras año y embolsarse miles de millones de dólares en ingresos a costa de los inquilinos californianos que trabajan duro.
La Proposición 34, financiada por muchos de los mayores propietarios corporativos del país , busca silenciar el trabajo de AHF en defensa de la vivienda en materia de control de alquileres y otras protecciones para los inquilinos. El San Francisco Chronicle calificó la Proposición 34 como una "maniobra política barata que no debería estar en la boleta electoral". El San Diego Tribune la describió como un "intento vengativo financiado por los propietarios" que "establece un precedente terrible". El Bakersfield Californian afirma que la Proposición 34 se trata de "rivalidad política". El Mercury News la denomina "La venganza de los propietarios". Y el LA Times describe la Proposición 34 como una "...medida electoral turbia y egoísta", añadiendo: "[E]l mal uso de la boleta electoral... recientemente alcanzó un nuevo nivel de bajeza".
El Comité de Asuntos de la Asociación de Apartamentos de California financia tanto No a la 33 – Californians for Responsible Housing, patrocinado por la Asociación de Apartamentos de California (No a la 33), como Sí a la 34 – Protect Patients Now, patrocinado por la Asociación de Apartamentos de California (Sí a la 33).
En una especie de juego de engaños, empresas inmobiliarias como Essex Property Trust y Equity Residential han aportado millones de dólares en fondos de campaña al Comité de Asuntos de la Asociación de Apartamentos de California. Esta asociación, dirigida por su director ejecutivo, Tom Bannon , luego canaliza ese dinero de las empresas inmobiliarias a favor del "No" a la Proposición 33 y del "Sí" a la Proposición 34.
Hasta la fecha, el Comité de Asuntos de la Asociación de Apartamentos de California ha recaudado 75,582,683 dólares, según los documentos de campaña presentados en el sitio web de la Secretaría de Estado de California.
Entre los principales contribuyentes a ese comité de acción política se encuentran Essex Property Trust, Equity Residential, Greystar, UDR y Camden Property Trust. Los propietarios corporativos no solo son los más grandes del país, sino que formaron un cártel a través de un programa de software RealPage para inflar enormemente los alquileres en ciudades de todo Estados Unidos, lo que afectó a millones de inquilinos.
El Departamento de Justicia y ocho fiscales generales estatales presentaron recientemente una demanda de gran repercusión contra RealPage, que acaparó titulares en todo el país. Asimismo, RealPage, Essex Property Trust, Equity Residential, Greystar, UDR y Camden Property Trust se han enfrentado a investigaciones locales y estatales, así como a numerosas demandas antimonopolio interpuestas por sus inquilinos.
Además, la campaña "No a la Proposición 33: Propiedad de Vivienda para Familias", patrocinada por la Asociación de Agentes Inmobiliarios de California, ha recaudado 27 millones de dólares, según los registros de campaña disponibles en el sitio web de la Secretaría de Estado de California . La Asociación Nacional de Agentes Inmobiliarios ha contribuido con 5 millones de dólares a dicho comité. La Asociación de Agentes Inmobiliarios de California, que también aportó 33 250,000 dólares a la campaña "Sí a la Proposición 34", está presidida por Melanie Barker.
Los totales combinados de No on 33 – Vivienda propia para familias, patrocinado por la Asociación de Agentes Inmobiliarios de California y los Comités de Asuntos de la Asociación de Apartamentos de California, suman $102,582,683.
Essex Property Trust y Equity Residential son los dos principales contribuyentes al Comité de Asuntos de la Asociación de Apartamentos de California.
Essex Property Trust , con sede en San Mateo, California, y dirigida por su presidenta y directora ejecutiva, Angela Kleiman , es la decimotercera empresa inmobiliaria más grande de Estados Unidos y ha desembolsado 18,155,200 dólares. Uno de sus altos ejecutivos, John Eudy, forma parte del consejo de administración de la Asociación de Apartamentos de California. Essex Property Trust tiene fama de aumentar los alquileres de forma desorbitada en todo California. De hecho, los inquilinos de Fremont demandaron a Essex por aumentar indebidamente los alquileres y permitir malas condiciones de vida. La demanda se resolvió en 2016.
Equity Residential , con sede en Chicago y dirigida por su director ejecutivo, Mark Parrell , es la sexta mayor empresa inmobiliaria del país y ha gastado 13,086,400 dólares. Uno de sus altos ejecutivos, Barry Altshuler, forma parte del consejo de administración de la Asociación de Apartamentos de California. Equity LifeStyle Properties, una división que gestiona comunidades de casas móviles, es conocida por aumentar excesivamente los alquileres a las personas mayores. Un grupo activista lo describió como un abuso contra las personas mayores.
En definitiva, las cuantiosas contribuciones demuestran que Essex Property Trust y Equity Residential, dos de los mayores propietarios corporativos de EE. UU., no solo lideran la campaña para frenar la expansión del control de alquileres en California, sino también para silenciar a AHF, una organización sin ánimo de lucro global que proporciona tratamiento gratuito con medicamentos contra el VIH a pacientes en Sudáfrica, Camboya, México, India, Estados Unidos y docenas de otros países, salvando millones de vidas en todo el mundo.
###
