Los Angeles Times
Por Matt Hamilton
Enero 28, 2016
La batalla legal campal sobre la constitucionalidad de una ley del condado de Los Ángeles que exige que los actores porno usen condones durante las escenas de sexo parece estar llegando a su fin.
Los abogados de Vivid Entertainment y afiliados de AIDS Healthcare Foundation le dijeron a un juez federal la semana pasada que habían llegado a un acuerdo provisional en una demanda que impugnaba la Medida B, la iniciativa aprobada por los votantes del condado en 2012, según documentos presentados en un tribunal federal.
La medida, que fue patrocinada por cinco personas afiliadas a la fundación contra el SIDA con sede en Los Ángeles, requiere que los actores porno usen condones durante las escenas con relaciones sexuales anales y vaginales e impone un esquema de permisos y sanciones para hacer cumplir la ley.
Los detalles del acuerdo provisional no figuraban en los documentos judiciales. Pero Michael Weinstein, el presidente de la fundación, le dijo a The Times que Vivid Entertainment acordó no cuestionar la constitucionalidad del requisito del condón de la ley.
“La batalla efectivamente ha terminado”, dijo Weinstein, y señaló que los argumentos de la industria del porno en contra de los requisitos de condones han caído “uno por uno”.
El acuerdo pendiente llega cuando los votantes de California sopesar una iniciativa en la boleta electoral de noviembre que convertiría el requisito del condón en una ley estatal. Weinstein también propuso esa medida.
En un comunicado, el fundador y copresidente de Vivid, Steven Hirsch, calificó el acuerdo de conciliación tentativo como un “resultado positivo”, pero se negó a dar más detalles.
“No sería apropiado para mí comentar los detalles hasta que la Junta de Supervisores del Condado de Los Ángeles lo apruebe”, dijo Hirsch.
Poco después de que se aprobara la Medida B, Vivid demandó al condado de Los Ángeles y calificó el mandato del condón como una infracción de los derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda. Vivid también dijo que las disposiciones de aplicación de la ley violaron las enmiendas 1 y 4.
Los afiliados de AIDS Healthcare Foundation, incluido Weinstein, inicialmente no formaban parte de la demanda, pero defendieron con éxito su inclusión ya que habían propuesto la medida electoral. El condado había dicho que no pelearía la demanda.
En el acuerdo provisional, Vivid no fue la única parte que hizo concesiones. Según el acuerdo, los inspectores de salud del condado deben dar aviso antes de inspeccionar platós pornográficos, y los permisos de filmación no pueden negarse sobre la base de un cumplimiento deficiente del requisito del condón, dijo Weinstein.
El condado de Los Ángeles también acordó tentativamente realizar un estudio para desarrollar una estructura de tarifas que no sea punitiva, agregó Weinstein.
El acuerdo, que responsabiliza a cada parte por sus honorarios legales, aún necesita la aprobación de la Junta de Supervisores del condado.
La industria del porno había amenazado con demandar al condado por la Medida B y había prometido trasladar las producciones a otros lugares del suroeste. En los meses posteriores a la aprobación de la medida, el número de permisos cinematográficos emitidos para producciones cinematográficas con clasificación X reducido drásticamente en el condado
Desde que Vivid presentó la demanda en 2013, los tribunales federales han reducido partes de la ley original aprobada por los votantes.
En un fallo del 16 de agosto de 2013, el juez de distrito de EE. UU. Dean Pregerson anuló partes de la Medida B que permitían allanamientos de escenarios de filmación sin una orden judicial, y señaló que las películas para adultos podían ocurrir en cualquier lugar, incluso en una casa privada. También derribó el esquema “amplio” de la ley para suspender y revocar un permiso.
Pero el fallo de Pregerson confirmó el requisito del condón como un medio para prevenir la propagación de enfermedades de transmisión sexual, y señaló que la evidencia indica que simplemente evaluar a los actores para detectar ETS era una alternativa inadecuada a los condones.
Estados Unidos 9th El Tribunal de Circuito de Apelaciones confirmó el fallo del tribunal de primera instancia y un panel de tres jueces concluyó que la orden del uso de condones tiene un efecto mínimo en la expresión y está estrechamente diseñada para ayudar a reducir la propagación de la infección.
No está claro cuándo la Junta de Supervisores podrá asumir el acuerdo de conciliación. El tribunal impuso como fecha límite el 31 de marzo para presentar los documentos para desestimar la demanda.
