Por Michael Hiltzik | Los Angeles Times | Mayo 14, 2016
Debido a la inclinación de California por legislar en las urnas, el estado ha reinado como el principal destino de los gastos de campaña de la industria incluso antes de que la Corte Suprema abriera la puerta a las donaciones políticas corporativas con su decisión de Citizens United de 2010.
Pero una medida en la boleta electoral de California de este noviembre parece estar lista para establecer un nuevo estándar para el gasto corporativo. La llamada Ley de Alivio de Precios de Medicamentos de California limitaría el precio que cualquier agencia estatal o programa de atención médica podría gastar en medicamentos recetados al nivel pagado por el Departamento de Asuntos de Veteranos de EE. UU., que habitualmente recibe los mayores descuentos de cualquier agencia gubernamental. Convertir los precios del VA en un punto de referencia para California podría costar a las grandes farmacéuticas miles de millones de dólares al año en ganancias, especialmente si otros estados o incluso aseguradoras privadas luego exigieran los descuentos.
Esa es una evaluación justa. La iniciativa ha atraído la atención a nivel nacional. El martes, el candidato presidencial demócrata Bernie Sanders aprovechó la oportunidad en una aparición en Sacramento para respaldarlo y despellejar a la industria farmacéutica, un objetivo favorito: “Su codicia no tiene fin”, dijo. “No se debe permitir que las compañías farmacéuticas obtengan miles de millones de dólares en ganancias de las personas con cáncer y SIDA que necesitan desesperadamente medicamentos que les salven la vida”.
Las agencias del estado de California gastan un estimado de $ 4.2 mil millones al año sobre recetas, según la Oficina del Analista Legislativo. Medi-Cal, el estado Medicaid y CalPERS, su seguro de salud y programa de jubilación, lideran el camino con alrededor de $1.8 mil millones cada uno. Puede que eso no parezca mucho en comparación con la factura de recetas minoristas a nivel nacional de $ 298 mil millones, pero es suficiente para darle al estado una influencia potencialmente masiva en el precio de los medicamentos.
Así que no sorprende que los fabricantes de medicamentos se hayan esforzado, a lo grande, para superar la medida. Hasta el 29 de abril, la última divulgación oficial, el fondo de la oposición superó los $68 millones, seis meses antes de las elecciones. Los expertos esperan que la industria gaste al menos $ 100 millones.
Eso pondría a la campaña en la carrera por la mayor cantidad de dinero jamás gastada en una medida electoral. Es casi seguro que el gasto superará al de los patrocinadores de la iniciativa, principalmente la AIDS Healthcare Foundation, con sede en Los Ángeles, que proporciona tratamiento para el VIH y el SIDA en todo el mundo. Ha aportado $ 4.3 millones hasta ahora.
Las donaciones sugieren que la industria siente un terror abyecto por las posibles consecuencias de la medida, pero los portavoces de la industria se burlan oficialmente del proyecto de los patrocinadores del ahorro y dicen que incluso podría aumentar los costos. Eso se debe a que podría interferir con las delicadas negociaciones mediante las cuales las agencias estatales obtienen acuerdos especiales de los fabricantes, dice Kathy Fairbanks, vocera de campaña de la industria. Algunas compañías farmacéuticas pueden negarse a vender a las agencias de California.
“Esto podría llevar al estado a un litigio y deshacer los contratos que ya están vigentes”, dice Fairbanks. “Podría ser un desastre”.
Las iniciativas relacionadas con el cuidado de la salud siempre tienden a atraer grandes gastos, gracias a la capacidad de las industrias farmacéutica y de seguros para reunir cofres de guerra abultados. En 2014, las aseguradoras se destacaron entre los donantes que contribuyeron con $60 millones para derrotar una medida que habría aumentó el límite de las indemnizaciones por daños en juicios por negligencia médica. En 2005, las compañías farmacéuticas gastaron más de $118 millones para derrotar Proposición 79, que habría establecido un programa de descuentos en medicamentos financiado por reembolsos de los fabricantes y aprobaría su propio Proposición 78, una versión diluida. Ambos fueron derrotados.
Dos características del panorama político y de la salud estadounidense están impulsando la campaña. Uno es el precio estratosférico que fijan los fabricantes para una gran cantidad de nuevos medicamentos, especialmente para el cáncer y hepatitis C. Estos incluyen Harvoni de Gilead Science, que cura la enfermedad hepática, pero cotiza en casi $100,000 por un tratamiento de 12 semanas. Harvoni y su fármaco hermano, Sovaldi, se recetan con tanta frecuencia que se les culpa por rompiendo los presupuestos de los programas de salud estatales y federales.
La contribución de $ 4 millones de Gilead al cofre de guerra de la industria se encuentra entre las más grandes hasta el momento. Merck ($5.9 millones) y AbbVie ($4.15 millones), que también comercializan medicamentos contra la hepatitis C de alto precio, también están entre los primeros de la lista.
La impresión de que los fabricantes de medicamentos se están beneficiando de los pacientes cobrando por sus productos mucho más de lo que justifica el costo de la investigación, el desarrollo y la fabricación ha creado un alboroto en todo el país. Pero eso no ha producido la acción del gobierno, el segundo factor motivador.
El Congreso y las legislaturas estatales se han abstenido de hacer cualquier cosa para abordar el aumento de los precios, más allá de celebrar audiencias y emitir comunicados de prensa airados. “Sabemos lo difícil que es enfrentarse a las grandes farmacéuticas”, dice Michael Weinstein, presidente de AIDS Healthcare Foundation y creador de la iniciativa. “Nunca hemos podido sacar un solo proyecto de ley del comité. Siempre ganan”.
Los portavoces de la industria dicen que la iniciativa es inviable porque la fijación de precios de los medicamentos es un proceso complejo y opaco en el que las agencias gubernamentales y las aseguradoras privadas negocian acuerdos individuales, a menudo en términos que todos acuerdan mantener en secreto.
Eso es cierto. Por otro lado, uno de los objetivos de la iniciativa es arrojar luz sobre el sistema. Los precios del VA no se publican ampliamente, lo que podría dificultar que las agencias estatales verifiquen que están obteniendo el precio del VA, aunque los patrocinadores de la iniciativa dicen que deberían ser accesibles a través de demandas de libertad de información o, si es necesario, litigio. .
Lo que se sabe es que VA obtiene los mejores descuentos al comprar solo una selección limitada de medicamentos clave. La lista de medicamentos de VA, o formulario, incluía tan solo un tercio de los más de 4,000 medicamentos disponible para los pacientes de Medicare en 2006, según un estudio de esa época. Los fabricantes que quieren acceder a los más de 6.6 millones de pacientes del VA tienen que reducir sus precios en consecuencia. Como resultado, el precio del VA promedia el 42% de los precios de lista sugeridos por los fabricantes.
Los programas estatales y federales no pueden darse el lujo de contar con un formulario limitado; Medicaid, por ejemplo, no puede excluir recetas para medicamentos considerados seguros y efectivos excepto en circunstancias limitadas. Los medicamentos que quedaron fuera del formulario de VA no estarían sujetos a la iniciativa.
Pero eso aún deja el temor de que las compañías farmacéuticas puedan responder negándose a suministrar medicamentos a los programas estatales a la tarifa del VA, o incluso aumentando sus precios al VA. Según algunos expertos, las compañías farmacéuticas están dispuestas a cumplir con los términos del VA en parte porque confían en que el programa de precios de la agencia no se utilizará más ampliamente. Como observa el analista legislativo, la medida no requiere que las compañías farmacéuticas vendan a las agencias estatales a cualquier precio.
Tales dudas sobre las consecuencias imprevistas han mantenido a algunos pacientes defensores de la medida.
“Estamos completamente alineados con su intención”, dice Anne Donnelly, directora de políticas de atención médica de Project Inform, un grupo de defensa del VIH y la hepatitis C de San Francisco. Pero le preocupa que podría incitar a las compañías farmacéuticas a cobrar más o limitar el acceso a algunos medicamentos que necesitan los pacientes con VIH y hepatitis.
Aún así, la sugerencia de que tal resultado es posible subraya las dificultades que los fabricantes pueden enfrentar al luchar contra una medida que ofrece a los californianos un "alivio de precios de medicamentos". Una amenaza de aumentar los precios o cortar el suministro solo mancillaría aún más la imagen de una industria con una reputación que ya se está hundiendo. Gastar mucho para derrotar la iniciativa les dará a sus seguidores la oportunidad de preguntarse de dónde provinieron esos millones de dólares de la campaña.
“Gastarán mucho dinero para convencer a la gente de que vote en contra de sus propios intereses”, dice Weinstein. “Tenemos la intención de convertir eso en un gran problema”.
Manténgase al día con Michael Hiltzik. Seguir @hiltzikm en Twitter, vea su página de Facebook, o correo electrónico GME@dhr-rgv.com.
