Acciones legales presentadas por dos pacientes con VIH de Luisiana apuntan a Gilead por su promoción de medicamentos para el VIH/SIDA que causan daño permanente a los riñones y los huesos Y por la supresión de Gilead de una versión más segura del medicamento con mucha menos toxicidad para maximizar las ganancias y extender las ventas del medicamento inicial, tenofovir disoproxil fumarate ( “TDF”).
MÁS INFORMACIÓN VISITE hivlitigation.com
Las acciones legales presentadas ayer y hoy (7/27/18) en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, el Distrito Medio de Luisiana y el Distrito Oeste de Luisiana incluyen:
- Acciones de daños personales presentada por dos personas de Luisiana que viven con el VIH y que sufrieron daños en los huesos y los riñones como resultado de tomar TDF de Gilead (en Viread de Gilead) a pesar de que la empresa sabía desde 2001 que Gilead era "...consciente de los riesgos sustanciales del uso de Viread (para el daño renal y la pérdida ósea), pero no reveló completamente esos riesgos al Demandante o a sus médicos”.
- Y que Gilead tenía una alternativa más segura de tenofovir alafenamida ("TAF") que suprimió del mercado deliberada y maliciosamente para maximizar las ganancias del fármaco infractor (TDF).
NUEVA ORLEANS (27 de julio de 2018) Dos pacientes de Louisiana que viven con el VIH presentaron demandas por lesiones personales contra Gilead Sciences Inc. busca responsabilizar al fabricante de medicamentos del Área de la Bahía de San Francisco por las acciones relacionadas con su incapacidad para rectificar un defecto conocido en la formulación del medicamento de tenofovir disoproxil fumarato (TDF). Los demandantes alegan que sus lesiones físicas graves, daño renal y pérdida de densidad ósea fueron causadas por los medicamentos TDF de Gilead y que Gilead desarrolló pero retuvo una alternativa más segura, tenofovir alafenamida (TAF), que podría haber evitado sus lesiones. Ambos demandantes alegan que Gilead no les advirtió sobre los efectos secundarios dañinos de TDF y tergiversó activamente la eficacia y los riesgos de TDF.
El demandante Willie Hills, Jr. afirma que el medicamento le hizo desarrollar una enfermedad renal crónica. El demandante Christopher Pierot afirma que el medicamento causó una pérdida severa de densidad ósea y necrosis en ambas caderas, lo que resultó en un reemplazo doble de cadera cuando solo tenía 30 años.
Las dos acciones legales separadas pero similares, preparadas por la abogada de Rutherford Law, Michelle M. Rutherford, el abogado de Luisiana, John Adcock, y el abogado interno de AHF, se presentaron en dos tribunales de distrito de los Estados Unidos, los distritos occidental y medio de Luisiana, ( No caso. 3:18-cv-00718-SDD-EWD) en nombre del Sr. Willie Hills, Jr., en el Distrito Medio, y (Caso 3: 18-cv-00975) en nombre del Sr. Christopher Pierot en el Distrito Oeste de Luisiana. Ambos demandantes exigen juicios con jurado. AHF está financiando el litigio y no recibirá ningún tipo de recuperación financiera de la demanda por encima de sus costos reales.
El caso sigue casos anteriores similares presentados en el Tribunal Superior del Estado de California, Condado de Los Ángeles [N.° de caso BC702302, Reclamos por Lesiones Personales; y Núm. de caso BC 705063, Estado de demanda colectiva], contra Gilead por tenofovir. Ambos conjuntos de casos civiles afirman que el celo de Gilead por mantener y maximizar sus ganancias corporativas se produjo a expensas de la salud y el bienestar de sus clientes a quienes se les recetó y tomaron TDF, que, según los alegatos actuales, la empresa sabía desde hace mucho tiempo. 2001:
“Gilead sabía que la toxicidad del TDF provocaba daño renal y óseo, incluso en pacientes sin problemas renales o óseos preexistentes. Gilead tenía el deber de compartir su conocimiento exclusivo de los riesgos y advertir adecuadamente sobre cualquier riesgo conocido o científicamente conocido asociado con el uso de TDF. En cambio, Gilead tergiversó la seguridad y los beneficios de TDF y no proporcionó a los médicos que recetaron ni a sus pacientes, incluidos el Demandante y sus médicos, la información que necesitaban para recetar y tomar los medicamentos de Gilead de manera segura y razonable”.
“Gilead debería ser considerado responsable por no ofrecer un fármaco alternativo mejor sabiendo que siempre tienen uno a la mano. No entiendo la razón detrás de su decisión, pero sentiré los efectos de su decisión por el resto de mi vida”, dijo el demandante. willie hills jr.
“El hecho de que Gilead haya dado a sabiendas una versión inferior de su producto que sabían que causaba daño renal y pérdida ósea a los pacientes para ganar más dinero y extender su patente es despreciable”, dijo. miguel weinstein, Presidente de AHF.
“Estas dos acciones en Luisiana, similares a los reclamos presentados en California, buscan justicia para las personas que ahora sufren graves problemas de salud después de tomar regimientos de medicamentos contra el VIH basados en TDF, que Gilead comercializaba y vendía, cuando sabía que existía una alternativa más segura en los medicamentos basados en TAF. regimientos”, dijo Arti Bhimani, Abogado de los Demandantes.
“Me siento honrado de representar a los Sres. Hills y Pierot en sus esfuerzos por obtener justicia por ser el daño colateral causado por la estrategia de Gilead de anteponer continuamente las ganancias a la salud del paciente”, dijo michelle rutherford, Abogado de los Demandantes.
Los casos también afirman que Gilead suprimió deliberada y maliciosamente del mercado su formulación alternativa y más nueva del medicamento, TAF, para extender la vida de la patente y las ventas de sus medicamentos existentes que incluían TDF. Gilead obtuvo más de $ 18 mil millones en ganancias netas en 2015.
Reclamaciones por lesiones personales contra Gilead
La acción por lesiones personales contra Gilead afirma reclamos por: 1) Ley de responsabilidad por productos de Luisiana: defectos de diseño LSA RS 9:2800.56 2) Ley de responsabilidad por productos de Luisiana: incumplimiento de la garantía implícita LSA RS 9.2800.57, 3) Ley de responsabilidad por productos de Luisiana: incumplimiento de Garantía expresa LSA RS 9.2800.58 y 4) Incumplimiento de garantía en Redhibición, un reclamo por violación de las leyes de protección al consumidor de Luisiana.
Con respecto al daño potencial causado por TDF, el reclamo por lesiones personales del Sr. Hills afirma que:
“... en el momento en que el Viread utilizado por el Demandante dejó el control del Demandado, había otros diseños alternativos prácticos y factibles que habrían prevenido y/o reducido significativamente el riesgo de lesiones del Sr. Hills sin afectar la función prevista o prevista razonablemente del producto . Estos diseños alternativos más seguros eran económica y tecnológicamente viables, y también habrían evitado o reducido significativamente el riesgo de lesiones de la Sra. Hills sin afectar sustancialmente la utilidad del producto”.
También señaló que:
"El Demandado (Gilead) garantizó expresamente que Viread era seguro para el uso previsto y como se describe en esta Demanda. Viread no cumplió con estas declaraciones expresas, incluidas, entre otras, la declaración de que fue bien aceptado en estudios con pacientes y animales, la declaración de que era seguro y la declaración de que no tenía niveles altos o inaceptables. de efectos secundarios permanentes o crónicos como la enfermedad renal, y que mejoraría la salud, la mantendría y potencialmente prolongaría la vida”.
Sorprendentemente, en octubre de 2004, el director ejecutivo de Gilead, John C. Martin, anunció: "la compañía está descontinuando su programa de desarrollo" para TAF". Sin embargo, Gilead no interrumpió el desarrollo de TAF. En cambio, entre octubre de 2004 y mayo de 2005, Gilead solicitó siete (7) patentes asociadas a él.
Gilead, sabía que continuar vendiendo TDF corría el riesgo de daño permanente y posiblemente fatal en los riñones y los huesos de los pacientes a los que se les recetaba y tomaban el medicamento. También sabía que su versión alternativa más nueva, TAF, reduciría el riesgo de toxicidad y daño a los riñones y los huesos.
MÁS INFORMACIÓN VISITE hivlitigation.com
Demanda federal anterior sobre Gilead y Tenofovir TDF/TAF
AHF presentó una acción legal anterior y separada en un tribunal federal en 2016 para responsabilizar a Gilead por sus fechorías y tergiversaciones con respecto a TDF y TAF. La Corte de Apelaciones del Circuito Federal en Washington DC emitió recientemente un fallo injusto y AHF tiene la intención de solicitar una revisión por parte de la Corte Suprema de los Estados Unidos. El caso es el Caso No. 16-2475.
En mayo de 2016, Los Angeles Times publicó un artículo de primera plana, "Una cuestión de tiempo: una demanda afirma que Gilead Sciences podría haber desarrollado antes una versión menos dañina de su tratamiento contra el VIH” por la reportera Melody Petersen que fue provocada en parte por la demanda.
En una asombrosa revelación en su artículo de 2016, Petersen informó:
“En un lenguaje severo contenido en una presentación judicial reciente, los abogados de la compañía (Gilead) dijeron que la firma 'no tenía el deber de desarrollar, probar, buscar la aprobación o lanzar su nuevo producto en un calendario particular'”.
# # #
Acerca de la Fundación para el Cuidado de la Salud del SIDA
AIDS Healthcare Foundation (AHF), la organización mundial más grande contra el SIDA, actualmente brinda atención y/o servicios médicos a más de 950,000 41 personas en XNUMX países de todo el mundo en EE. UU., África, América Latina/Caribe, la región de Asia/Pacífico y Europa del Este. Para obtener más información sobre AHF, visite nuestro sitio web: www.aidshealth.org, encuéntrenos en Facebook: www.facebook.com/aidshealth y síganos en Twitter: @aidshealthcare
