Acciones legales presentadas por dos pacientes con VIH de Luisiana apuntan a Gilead por su promoción de medicamentos para el VIH/SIDA que causan daño permanente a los riñones y los huesos Y por la supresión de Gilead de una versión más segura del medicamento con mucha menos toxicidad para maximizar las ganancias y extender las ventas del medicamento inicial, tenofovir disoproxil fumarate ( “TDF”).
MÁS INFORMACIÓN VISITE hivlitigation.com
Las acciones legales presentadas ayer y hoy (7/27/18) en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, el Distrito Medio de Luisiana y el Distrito Oeste de Luisiana incluyen:
- Acciones de daños personales presentada por dos personas de Luisiana que viven con el VIH y que sufrieron daños en los huesos y los riñones como resultado de tomar TDF de Gilead (en Viread de Gilead) a pesar de que la empresa sabía desde 2001 que Gilead era "...consciente de los riesgos sustanciales del uso de Viread (para el daño renal y la pérdida ósea), pero no reveló completamente esos riesgos al Demandante o a sus médicos”.
- Y que Gilead tenía una alternativa más segura de tenofovir alafenamida ("TAF") que suprimió del mercado deliberada y maliciosamente para maximizar las ganancias del fármaco infractor (TDF).
NUEVA ORLEANS (27 de julio de 2018) Dos pacientes de Luisiana que viven con VIH presentaron demandas por lesiones personales contra Gilead Sciences Inc. para exigir responsabilidades a la farmacéutica del Área de la Bahía de San Francisco por su negligencia al no corregir un defecto conocido en la formulación del fumarato de tenofovir disoproxilo (TDF). Los demandantes alegan que sus graves lesiones físicas, daño renal y pérdida de densidad ósea fueron causados por los medicamentos TDF de Gilead y que Gilead desarrolló, pero no comercializó, una alternativa más segura, el tenofovir alafenamida (TAF), que podría haber prevenido sus lesiones. Ambos demandantes alegan que Gilead no les advirtió sobre los efectos secundarios dañinos del TDF y que tergiversó activamente su eficacia y riesgos.
El demandante Willie Hills, Jr. afirma que el medicamento le hizo desarrollar una enfermedad renal crónica. El demandante Christopher Pierot afirma que el medicamento causó una pérdida severa de densidad ósea y necrosis en ambas caderas, lo que resultó en un reemplazo doble de cadera cuando solo tenía 30 años.
Las dos demandas, separadas pero similares, preparadas por la abogada Michelle M. Rutherford de Rutherford Law, el abogado de Luisiana John Adcock y el asesor jurídico interno de AHF, se presentaron en dos tribunales de distrito de los Estados Unidos, los distritos Oeste y Medio de Luisiana, (Caso n.° 3:18-cv-00718-SDD-EWD ) en nombre del Sr. Willie Hills, Jr., en el Distrito Medio, y ( Caso 3:18-cv-00975 ) en nombre del Sr. Christopher Pierot en el Distrito Oeste de Luisiana. Ambos demandantes solicitan juicios con jurado. AHF financia el litigio y no recibirá ninguna compensación económica que exceda sus costos reales.
Este caso se suma a otros casos similares presentados anteriormente ante el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles, Estado de California [ Caso n.° BC702302 , Reclamaciones por lesiones personales; y Caso n.° BC 705063 , Demanda colectiva], contra Gilead por el tenofovir. Ambos conjuntos de demandas civiles alegan que el afán de Gilead por mantener y maximizar sus beneficios corporativos se produjo a expensas de la salud y el bienestar de sus clientes a quienes se les recetó y tomaron TDF, lo cual, según los alegatos actuales, la empresa sabía desde 2001:
“Gilead sabía que la toxicidad del TDF provocaba daño renal y óseo, incluso en pacientes sin problemas renales o óseos preexistentes. Gilead tenía el deber de compartir su conocimiento exclusivo de los riesgos y advertir adecuadamente sobre cualquier riesgo conocido o científicamente conocido asociado con el uso de TDF. En cambio, Gilead tergiversó la seguridad y los beneficios de TDF y no proporcionó a los médicos que recetaron ni a sus pacientes, incluidos el Demandante y sus médicos, la información que necesitaban para recetar y tomar los medicamentos de Gilead de manera segura y razonable”.
“Gilead debería ser considerada responsable por no haber lanzado un medicamento alternativo mejor, sabiendo que lo tenían a mano. No entiendo la lógica detrás de su decisión, pero sufriré sus consecuencias por el resto de mi vida”, declaró el demandante Willie Hills Jr.
“El hecho de que Gilead, a sabiendas, haya suministrado a los pacientes una versión inferior de su producto, sabiendo que causaba daño renal y pérdida ósea, con el fin de ganar más dinero y extender su patente, es despreciable”, declaró Michael Weinstein, presidente de AHF.
“Estas dos demandas en Luisiana, similares a las presentadas en California, buscan justicia para las personas que ahora sufren graves problemas de salud tras tomar tratamientos contra el VIH basados en TDF, que Gilead comercializó y vendió, a sabiendas de que existía una alternativa más segura en los tratamientos basados en TAF”, declaró Arti Bhimani , abogada de los demandantes.
“Es un honor para mí representar a los señores Hills y Pierot en sus esfuerzos por obtener justicia por ser las víctimas colaterales de la estrategia de Gilead de anteponer continuamente las ganancias a la salud de los pacientes”, dijo Michelle Rutherford , abogada de los demandantes.
Los casos también afirman que Gilead suprimió deliberada y maliciosamente del mercado su formulación alternativa y más nueva del medicamento, TAF, para extender la vida de la patente y las ventas de sus medicamentos existentes que incluían TDF. Gilead obtuvo más de $ 18 mil millones en ganancias netas en 2015.
Reclamaciones por lesiones personales contra Gilead
La acción por lesiones personales contra Gilead afirma reclamos por: 1) Ley de responsabilidad por productos de Luisiana: defectos de diseño LSA RS 9:2800.56 2) Ley de responsabilidad por productos de Luisiana: incumplimiento de la garantía implícita LSA RS 9.2800.57, 3) Ley de responsabilidad por productos de Luisiana: incumplimiento de Garantía expresa LSA RS 9.2800.58 y 4) Incumplimiento de garantía en Redhibición, un reclamo por violación de las leyes de protección al consumidor de Luisiana.
Con respecto al daño potencial causado por TDF, el reclamo por lesiones personales del Sr. Hills afirma que:
“... en el momento en que el Viread utilizado por el Demandante dejó el control del Demandado, había otros diseños alternativos prácticos y factibles que habrían prevenido y/o reducido significativamente el riesgo de lesiones del Sr. Hills sin afectar la función prevista o prevista razonablemente del producto . Estos diseños alternativos más seguros eran económica y tecnológicamente viables, y también habrían evitado o reducido significativamente el riesgo de lesiones de la Sra. Hills sin afectar sustancialmente la utilidad del producto”.
También señaló que:
“ La demandada (Gilead) garantizó expresamente que Viread era seguro para el uso previsto y tal como se describe en esta demanda. Viread no se ajustó a estas declaraciones expresas, incluyendo, entre otras, la declaración de que fue bien tolerado en estudios con pacientes y animales, la declaración de que era seguro y la declaración de que no tenía niveles elevados o inaceptables de efectos secundarios permanentes o crónicos, como enfermedad renal, y que mejoraría la salud, la mantendría y potencialmente prolongaría la vida.”
Sorprendentemente, en octubre de 2004, el director ejecutivo de Gilead, John C. Martin, anunció que la compañía suspendería el programa de desarrollo de TAF. Sin embargo, Gilead no interrumpió el desarrollo de TAF. En cambio, entre octubre de 2004 y mayo de 2005, Gilead solicitó siete patentes relacionadas con este fármaco.
Gilead, sabía que continuar vendiendo TDF corría el riesgo de daño permanente y posiblemente fatal en los riñones y los huesos de los pacientes a los que se les recetaba y tomaban el medicamento. También sabía que su versión alternativa más nueva, TAF, reduciría el riesgo de toxicidad y daño a los riñones y los huesos.
MÁS INFORMACIÓN VISITE hivlitigation.com
Demanda federal anterior sobre Gilead y Tenofovir TDF/TAF
AHF presentó una acción legal anterior y separada en un tribunal federal en 2016 para responsabilizar a Gilead por sus fechorías y tergiversaciones con respecto a TDF y TAF. La Corte de Apelaciones del Circuito Federal en Washington DC emitió recientemente un fallo injusto y AHF tiene la intención de solicitar una revisión por parte de la Corte Suprema de los Estados Unidos. El caso es el Caso No. 16-2475.
En mayo de 2016, el Los Angeles Times publicó en primera plana un artículo titulado " Una cuestión de oportunidad: una demanda alega que Gilead Sciences podría haber desarrollado antes una versión menos dañina de su tratamiento contra el VIH", escrito por la periodista Melody Petersen y motivado en parte por la demanda.
En una asombrosa revelación en su artículo de 2016, Petersen informó:
En un lenguaje contundente plasmado en un reciente documento judicial, los abogados de la compañía (Gilead) afirmaron que la empresa "no tenía la obligación de desarrollar, probar, solicitar la aprobación ni lanzar su nuevo producto en ningún plazo determinado".
# # #
Acerca de la Fundación para el Cuidado de la Salud del SIDA
AIDS Healthcare Foundation (AHF), la organización mundial más grande contra el SIDA, actualmente brinda atención y/o servicios médicos a más de 950,000 41 personas en XNUMX países de todo el mundo en EE. UU., África, América Latina/Caribe, la región de Asia/Pacífico y Europa del Este. Para obtener más información sobre AHF, visite nuestro sitio web: www.aidshealth.org, encuéntrenos en Facebook: www.facebook.com/aidshealth y síganos en Twitter: @aidshealthcare
